Р., трансгендерный мужчина, обратился в Проект Правовой Помощи в апреле прошлого года.
У него имелся установленный новосибирской комиссией диагноз F64.0, справка врача-эндокринолога о гормональной коррекции пола и заключение ЗАГСа об отказе во внесении изменений в запись акта о рождении в связи с отсутствием справки установленной формы об изменении пола.
Заявление для суда было составлено юристом Проекта Даниилом Хаймовичем.
В суде первой инстанции интересы заявителя представляла Лидия Саютина, юристка из Новосибирска.
Помимо упомянутых выше документов, в суд было представлено заключение председателя новосибирской комиссии, в котором указывалось, что «изменение паспортного пола при транссексуализме является необходимой базовой процедурой в контексте медико-социальных мероприятий при данном расстройстве», а также что «последствия длительного несоответствия паспортного пола внешности и социальному полу, наблюдающиеся у заявителя, — это социальная дезадаптация, формирование затяжного депрессивного состояния с высокой суицидоопасностью».
Несмотря на это, в сентябре 2015 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, сославшись на то, что не была проведена хирургическая коррекция пола.
При этом суд настаивал не только на мастэктомии и/или удалении гонад, а на изменении анатомического пола, то есть проведении фаллопластики, указав, что изменение паспортного пола без нее «по мнению суда, породит юридические противоречия, в том числе в области семейного, трудового и пенсионного законодательства».
Кроме того, фактически суд неправомерно присвоил себе функцию медицинского специалиста и, процитировав описание диагноза «транссексуализм» из МКБ-10, указал в решении, что в основе него лежит дискомфорт от анатомического, а не социального пола, поэтому заключение врача-психиатра он расценил «как стремление врача и человека временно облегчить дискомфорт заявителя от своего анатомического (морфологического) пола».
Юристкой Проекта Татьяной Глушковой была подготовлена апелляционная жалоба на это решение, к которому была приложена полученная в ходе нашей работы положительная судебная практика по делам о смене документов без хирургических вмешательств.
В январе 2016 года состоялось судебное заседание в Новосибирском областном суде.
К материалам дела была приобщена дополнительная судебная практика, которая появилась между подачей апелляционной жалобы и судебным заседанием.
В своем выступлении юристка Проекта Татьяна Глушкова, представлявшая интересы клиента, подчеркнула, что несоответствие внешности заявителя его паспортному полу создает массу трудностей в повседневной жизни, в частности, не позволяет устроиться на работу, в то время как операции по перемене пола из бюджета не оплачиваются.
Она также отметила, что даже в здание суда заявитель смог попасть, только показав приставам решение, обжаловать которое он пришел.
Судебная коллегия справедливо указала, что критерии изменения пола нормативно не установлены и относятся к компетенции специалистов в области медицины, при этом медицинские справки, имевшиеся у заявителя, были выданы в соответствии с требованиями действующего законодательства в области здравоохранения.
Суд также принял во внимание тот факт, что заявитель желает в будущем провести хирургическую коррекцию пола, и заключение специалиста, в котором указывалось на негативные последствия, которые несет для психологического состояния заявителя длительное несоответствие паспортного пола заявителя его внешности.
В результате решение суда первой инстанции было отменено, а требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Определение уже вступило в законную силу, в настоящее время заявитель находится в процессе смены документов: свидетельства о рождении и паспорта.
Полностью апелляционное определение можно прочитать по ссылке.
